En voici une question qui secoue les cocotiers dans le pré carré et obtus des néo-traditionnalistes ( puisqu'ils sont attachés à l'oenologie moderne qui n'est pas donc absolument pas traditionnelle).
La question n'est pas de savoir si les blancs "Natures" sont souvent déviants, fragiles, plein de défauts, cahotiques, perlants, puants, cidrés (...). Car évidemment beaucoup le sont. Tout comme les "Conventionnels" et "bios" le sont à leur manière.
La question est de savoir pourquoi les bons blancs "Natures" sont parfois plus extraordinaires que les bons blancs "Conventionnels?
Ma question est une assertion dont le développement est faussé avant même son commencement? M'en fous.
Les Blancs "Natures" sont SURPRENANTS; rarement les autres. Ils offrents une dimension unique, un toucher de bouche, des saveurs difficiles à qualifier et charmantes. Goûtez au blanc de Joseph Bock, au vieux savagnin d'Overnoy, aux vins de macération alsacien de Riestsch et vous connaitrez de nouvelles sensations, qui sortent des chemins aromatiques bordés, calibrés.
J'adore les Boisson vadot, Taille aux Loups, les Boulay, les Kientzler, tous ces domaines référents de leurs régions, mais force est de constater, que l'esthétique n'est JAMAIS SURPRENANTE. Les vins sont bons, très bons, toniques, grillés, longs, agrumés, légèrements floraux ou beurrés, parfois salins, salivants mais JAMAIS DIFFéRENTS.
En ça, les blancs "Natures" boulversent nos habitudes et ouvrent la boite à originalité, singularité et donc émotion. AMHA.